Hur ofta skjuter ni över målet?

Alltför ofta så ges en webbyrå ett uppdrag av ett företag – med en viss budget ska det levereras en bra och professionell lösning. Allt detta är fine, däremot bör den professionella webbyrån i första läget genomföra en detaljerad analys av vad de verkliga behoven är hos företaget i fråga. Vad är syftet med lösningen? Vilka kundgrupper vill man nå? Riktar man sig i första hand till befintliga kunder – med ökad service – eller är det fråga om ren marknadsföring till nya kundgrupper? Vilken uppkoppling har den stora mängden (eller en mindre viktig kundgrupp) kunder?

Alla dessa frågor och än mer specifika sådana är viktiga att ställa sig och få svar på som webbyrå. Att bara tacka och ta emot, och automatiskt göra en stor webbplats med mycket flashinnehåll för att det är DET som budgeten täcker och det GENERELLT anses bra, det är INTE professionellt.

Professionaliteten handlar här om att göra en lämplig lösning på en rimlig kostnadsnivå – och där man självklart tar hänsyn till om viktiga kundgrupper ska nå webbplatsen per mobil, Mobila bredbandsmodem med låg hastighet eller om de flesta sitter på höghastighetsuppkoppling. Och ytterligare oerhört central fråga – vad ska webbplatsen signalera? Finns det en risk att skrämma bort viktiga kundgrupper om webbplatsen blir för stilig och flashig? Trots allt är det inte 22-åringar utan 52-åringar som tenderar att vara mest köpstarka och ofta innehar ledande positioner. Så tänk före både som beställare och utförare, så ni slipper skjuta över målet..

Det är inte ditt fel när det inte fungerar! Det är vårt.

När något inte fungerar i Sverige har vi traditionellt skyllt på tre saker: Posten, Televerket och oss själva. De första två finns ju knappt längre så de fungerar sämre som ursäkt. Nu är det dags att vi slutar skylla på oss själva, när vi inte förstår något som handlar om teknik eller internet. Är det obegripligt så är det för att företaget bakom tekniken eller webben har misslyckats. Och att vi som IT eller webbleverantör har överlåtit åt kunden eller besökaren att lösa de problem som vi själva mäktat med. Förr kunde nog IT-företag med gott samvete skylla på för låga kunskaper hos användare, det ansågs okej att minst 50% av befolkningen egentligen inte fattade ett dyft.

Numera är begriplighet en grundkrav jag tycker vi alla bör ställa på er teknikleverantör. Det gäller allt från menyer i mobiltelefon, installation av bredband, uppdatering av din webbplats och sist men inte minst att din teknikleverantör kan prata med ett språk som du förstår. Jag har själv upptäckt att obegripligt rabblande av tekniktermer, tekniska specifikationer etc egentligen bara kan vara ett sätt att försöka dölja att någon djupare förståelse för tekniken INTE finns. Testa själv på något av våra stora alla-el-prylar-inträngda-i-ett-lager-varuhus och ställ en motfråga efter allt rabblande. Bemöts den av ännu fler termer och rabblande vet du att säljaren redan är bortkollrad.

När det gäller webben är det första tankefelet att allt som har med webbplatser är för krångligt för lekmän att bry sig om. Även de som inte är överförtjusta av alla nymodigheter har ofta tagit till sig nyttan av sådant som att skriva e-post eller att använda en ordbehandlare. Och kan man det, då SKA det inte vara svårare att ändra texten på företagets hemsida. SKA säger jag, för jag vet att det verkligen inte alltid är det. Många menyer, val här, klick där och avsaknad av tydlig logik är för ofta regel, och en övertro på att kunden blir gladare ju fler funktioner som vi kastar på dem. Kunden ska inte ens behöva stava till CMS (med den pretentiösa betydelsen Content Management System) för att kunna göra det.

Det SKA inte vara svårt att ändra det där telefonnumret som numera är felaktig, eller den där nyanställda borde faktiskt få en bild bredvid sitt namn. Hur svårt kan det vara, och då menar jag utan att hela layouten förstörs? Att ändra text och bild på en hemsida? Inte svårt alls. Try us eller någon av våra utmärkta konkurrenter.

Dags att skrota en yrkeskår? Om säljare.

För mig har det aldrig varit självklart att jag skulle arbeta som säljare. Det som jag däremot varit självklart är att jag trivs bäst när jag kan hjälpa andra, är bollplank, får använda min kreativa förmåga i utvecklingsarbete och se snabba resultat. Tidigare har jag kanske trott att yrkesrollen inte är den bästa matchen med hjälpsamhet, bollplankande & kreativitet. Nu ser jag hur fel detta är. Så som jag uppfattar min roll så är detta tvärtom centrala aspekter i vad det innebär att vara säljare!

Det som jag säljer, kan i 9 fall av 10 sammanfattas med att det är komplexa tjänster, som handlar om att identifiera behov och i samråd med kunder komma fram till skräddarsydda lösningar. Det är i mötet med kunden som själva produkten eller tjänsten blir utmejslad, detta innebär att jag i högsta grad är medskapande till den produkt som min kund vill köpa. När jag berättar om vilka andra kunder vi har hjälp, sker detta med ett syfte. Ofta handlar det självklart om att jag ser paralleller mellan lösningar vi gjort åt tidigare kunder med den verksamhet som företaget framför mig driver.

Ofta ser jag det min plikt att som säljare utmana en blivande kund på ett kundmöte, jag finns ju där för att skapa affärsnytta. Och ska man skapa verkligen affärsnytta för ett företag så går det inte att vara undfallande. Med detta menar jag självklart inte att du ska vara otrevligt mot dina kunder tvärtom, men däremot tror jag väldigt mycket på ärlighet och att vara tydlig i dina råd och egna analyser. Även om det må strida mot försäljarbokens regel nummer 1, så tror jag mer på att vara ärlig och öppenhjärlig än att bara försöka säga det som man tror ”att kunden vill höra”.

Som företag och om ni läsare förestår ett företag tycker jag även att det är vettigt att ni ställer krav på de säljare som ni träffar. Även om det talas fint om produkter med standardmoduler hit och dit, goda referenser etc är det viktigaste kravet att ställa på en säljare att han eller hon lyssnar på er som kund. Det är bildligt talat storleken på säljarens öron som ni ska gå efter. Ni ska alltid kunna vänta er av en säljare att denna kan såväl lyssna på era behov som komma med goda råd. Det är först efter detta som det ens kan bli tal om någon försäljning så som jag ser det..

Är SAP lösningen på allt?

När vi ser de misslyckade implentationerna av SAP både vad gäller Försäkringskassan och Försvarsmakten så är det lätt att ställa sig några frågor. Vad var det som dessa två myndigheter sökte? Visst var det specifika lösningar på deras specifika problem? Frågan är då hur logiskt det är att utgå ifrån ett fullständigt generellt system som SAP.

Självklart har standardfunktioner sin vettighet, men är verksamheten för specifik så kan kostnaden för att anpassa en standardlösning lätt överstiga att göra en skräddarsydd lösning från grunden.

Om vi lyfter blicken från de misslyckade exemplen med statens upphandlingar så tror jag den generella frågan bör väckas uppmärksamhet. Har vi för lätt att tro på att ett nytt system kan lösa alla problem? I många andra sammanhang har ju modernismens död utannonserats många gånger – men inom företagsvärlden verkar de stora berättelserna om de fantastiska dundersystemen fortfarande regerera. Inom medicinen vet ni numera att dunderkurer inte finns, det finns inget piller som hjälper mot allt. Idag är huvudinriktningen inom medicin istället att anpassa behandling efter symptom etc.

På samma sätt tror jag att Försäkringskassan istället för ett totalt omfattande system borde upphandla ett antal olika system som löser deras specifika problem. Hör ni där på staten – det finns inte ETT system som löser ALLA era problem!

Du – vill du inte undvika att bli smittad av den senaste samhällssjukan?

I finanskrisens dagar har vi hört många som i efterkrankens kranka blekhet erkänt flagranta tankefel. Vi hör bankerna i USA som erkänner att ett helt produktsegment varit feltänkt från början – det där med att ge stora lån till fattiga människor utan kräva säkerhet. Det hade gått att räkna ut redan från början, hade det inte? Ursäkterna följer ofta formeln att det ”av konkurrensskäl inte gick att göra annat än härma den andra banken som redan börjat med dessa lån”.

Nu är detta ett extremt exempel, men visst hör vi det hela tiden. Det där med att det är klokt och tryggt att göra som grannen, följa John eller bara oreflekterat imitera de andra företagen i din nisch. Visst går det att försöka härma nr 1 i din bransch och få en begränsad framgång, men är det en framgång som är hållbar i längden?

Det ni säkert kan räkna med är att ni har ett informationsunderläge mot branschledaren om deras företagande, det ni härmar är därför bara en yta. Kanske är det så att långsiktig framgång med den affärsmodell ni härmar kräver något som ni ännu inte har? Här kommer sådant som att faktiskt storlek spelar roll (ett stort bolag kan agera på ett sätt som är svårt att härma för ett litet bolag), att det kan finns unika samarbetspartners som ni inte har tillgång till eller att det faktiskt på lång sikt inte är imitation utan innovation som premieras av marknaden.

”Management-profeterna” Jonas Ridderstråle och Kjell A Nordström är inte de enda som vill mena att imiationens tid är över. Även om jag inte tror att Kareoke Kapitalism behöver vara ett så passande namn på vår tids samhällssystem så kan jag se hela deras verksamhet som ett gott exempel på ett vinnande tänkande. Nämligen att tänka eget och försöka skapa något unikt utan att snegla på någon annan.

Detta innebär inte att vi ska sluta lära av andra tvärtom lär av andra, men utnyttja den kunskapen för att skapa något eget istället för att bara härma andra. Utnyttja dina kunskaper och använd sedan dina egna och ditt företags största tillgångar – dina anställda. Ibland räcker det att gå till sig själv för att hitta en framgångsrik affärsmodell, och ibland finns svaren där i ert företag redan, ni behöver kanske bara litet hjälp att hitta dem.

Precis på detta sätt tror vi att det är när det gäller webbplatser och satsningar på internet. Visst kan det duga att härma grannen, men ska ni försöka skapa störst affärsnytta med er satsning på webben – och varför skulle ni inte vilja det? – så hitta istället ert eget uttryck. Nöj er inte med mindre än att ert företags ansikte utåt faktiskt på riktigt fångar ert företags uttryck och såklart fyller en jäkla bra funktion i ert företagande. Så du, håll er undan samhällssjukan och följ inte bara andra utan gör det på ditt sätt, det kommer att löna sig i längden.

Jag fick den – nu är hemsidan på Facebook min!

Facebook erbjuder numera alla användare att skaffa sitt eget användarnamn för att få en unik adress. Det som man erbjuds i första hand är förstås en variant av sitt namn – fint nog förstås och kanske det mest kloka. I såfall hade min adress varit www.facebook.com/malmstig . Men varför inte testa något annat tänka jag och vips nu är mitt användarnamn hemsida istället så http://www.facebook.se/hemsida leder följdaktligen till min användarsida. Så passa på att välj något roligt för er själva, litet personlig marketing!

Läs mer här!

Nyhet: Även IT-konsulter måste leverera!

Nu erkänner Accenture att de gett felaktiga råd till Försäkringskassan vad gäller de stora IT-projekt som kassan har drivit. De ser nu det som alla andra redan har förstått – att de har gjort fel. Vad gäller den andra tunga leverantören pågår fortfarande förhandlingar – men där är ju rimligen läget än klarare. Då de ännu inte har leverat något färdigt system alls så är det ju självklart att de inte uppfyllt sitt uppdrag – det går ju inte att driva projekt utan att leverera. Och att de anlitat underleverantörer är ju knappast något ursäktande i sammanhanget. Skärpning krävs på flera punkter här. Självklart även av staten eller Försäkringskassan som borde kunnat dragit i nödbromsen tidigare – bara de haft större koll på sina projekt.

Hur skulle SEO-marknaden se ut om Googles dominans bröts?

Nu tar vi Googles dominans som så självklar att det kan vara lätt att glömma bort att det fanns en tid innan Google och förmodligen kommer att finnas en tid efter – eller i vart fall då Google inte längre har en lika dominerande ställning. Som det är nu sker sökmotoroptimering nästan alltid med tanke på Google i första hand. För de mest ambitiösa optimerarna är Google som ett puzzel som det handlar om att lösa, eller om vi ska uttrycka det mer brutalt, som ett monster som måste besegras.

I varje läge handlar det om att hitta nya knep att lura den mycket större fienden. Frågan är då vad som skulle hända om dominansen bröts? Om det åtminstone kom att vara 3 jämnstora motorer som konkurrerade med varandra? Min bedömning, som kanske är naiv, är att SEO-marknaden skulle tvingas skärpa till sig och bli mer sansad. Idag finns det en sådan magi i att komma på första eller andra plats på en Google-sökning, skulle det finnas fler jämnstora motorer skulle de antaget magiska fördelar en topposition på Google medför inte längre finnas som en lockande hägring. För det är just denna lockelse – som även idag ofta är just bara en hägring – som gör att så många känner sig tvungna att betala astronomiska belopp för att få smaka litet grann av de frukter som en topprating anses bära med sig.

Varför är Googles sajt så ful?

Har Google rätt - borde alla hemsidor se ut så här?

Nu menar jag förstås inte Googles startsida som de piffar upp dagligen med sina nya varianter på logotypen (vilket i sig känns inspirerat från gamla Absolut Vodka-affischer från det glada 1980-talet) – utan jag menar Googles undersidor. Sidor som i sig är förvånansvärt litet lästa, åtminstone är det min erfarenhet när jag frågat runt om detta. Då jag tror på att gå till källan – till exempel när det gäller sökmotoroptimering – så har jag gjort många försök att verkligen gräva mig ned i Googles sajt. Och det som är slående är förutom det väldigt avskalade grafiska tilltalet – som kan vara okej i sig – är att sajten känns svårnavigerad.

Hur tänker Google? Och vad ligger bakom att sajten ser ut som den gör? Frågorna hopar sig. Finns det en djupare logik som inte jag kan se i navigeringen och borde vi andra lära av den oerhört gammaldags grafiska gränssnittet som Google använder på sina undersidor? Kanske är det så att det finns något att lära – eller är det så att Google självt valt att inte prioritera detta?

Riskerna med sökmotoroptimering ingen vill tala om…

Det senaste halvåret har det märkts en markant ökning av snacket om sökmotoroptimering (SEO) i våra möten med företagare från alla branscher. Kanske har alla envetna telefonsamtal från SEO-företagens konsulenter slagit rot, eller bara en uppvärdering av betydelsen av marknadsföring på Internet? Oavsett så finns det många B2B-företag som själva säger att de inte tänkt på dessa frågor förut, men nu känner att de måste hänga med.

Somliga av er har lärt er alla argument för optimering, och lärt er hela SEO-vokabulären. Det som det talas för litet om är däremot riskerna med flera av de metoder som många stora SEO-drakar använder. Google har en uppförandekod som en del företag medvetet väljer att bryta mot – vilket förstås inte måste vara fel bara det att kunden är medveten om vilken risk det innebär.

Senast i januari 2006 så blev 500 företag borttagna från Googles index på grund av brott mot Googles regler. Som synes är det en riktigt gammal nyhet, men det bör verkligen upprepas att denna risk finns och att det finns tusentals företag i Sverige som löper samma risk. Denna manipulation är en slags motsvarighet till dopning av idrottsmän, där du kan få mycket bra resultat så länge du inte åker fast för då blir du diskvalificerad. Rimligen borde SEO-branschen snart bli tillräckligt mogen för att en självsanering skulle ske och etiska riktlinjer tas fram. Mitt råd till dig som företagare är att det generellt sett knappast är värt risken med denna manipulation. Nöj dig istället med en realistisk optimering av webbplatsen utan riskera straff.